房屋租赁合同纠纷 （2014）浙台民终字第871号

快件上托寄内容载明为文件，而上诉人收到的是宣传册不符合常理，由此认定，被上诉人已将告知函邮寄给上诉人。上诉人认为该快递未经过公证也非律师信的形式，且交寄单上写明的文件内容是“文件”，因此无法证明被上诉人向上诉人寄送的就是告知函。上诉人与被上诉人建立租赁关系后，上诉人作为拥有数千员工的企业，被上诉人向上诉人寄送产品宣传册对上诉人进行产品广告宣传亦在常理之中，产品宣传册也属于“文件”，事实上现在的企业每天都收到各种产品宣传的邮件，也不足为奇。因此原审法院在此基础上作出的“后被告欲放弃租赁遂于2014年4月18日向原告邮寄告知书，告知原告其决定放弃租赁并要求终止合同，该告知书内容于2014年4月18日到达原告”该事实认定是错误的。（二）一审法院认定上诉人保安接收了部分钥匙视为被上诉人已将租赁物返还给上诉人。该认定也是错误的。1、证人邵某系被上诉人的员工，其与被上诉人有利益关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条第（二）项，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。但原审法院置该法律规定于不顾，直接根据证人邵某的证言，认定“被上诉人将租赁物的钥匙交还给原告，并有原告的管理人员在

快件上托寄内容载明为文件，而上诉人收到的是宣传册不符合常理，由此认定，被上诉人已将告知函邮寄给上诉人。上诉人认为该快递未经过公证也非律师信的形式，且交寄单上写明的文件内容是“文件”，因此无法证明被上诉人向上诉人寄送的就是告知函。上诉人与被上诉人建立租赁关系后，上诉人作为拥有数千员工的企业，被上诉人向上诉人寄送产品宣传册对上诉人进行产品广告宣传亦在常理之中，产品宣传册也属于“文件”，事实上现在的企业每天都收到各种产品宣传的邮件，也不足为奇。因此原审法院在此基础上作出的“后被告欲放弃租赁遂于2014年4月18日向原告邮寄告知书，告知原告其决定放弃租赁并要求终止合同，该告知书内容于2014年4月18

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第871号上诉人（原审原告）：浙江临亚股份有限公司。法定代表人：赵年高。委托代理人：王飞。委托代理人：吴天野。被上诉人（原审被告）：台州市优狐电动车有限公司。法定代表人：黄圣广。委托代理人：陈兰超。委托代理人：尤再军。上诉人浙江临亚股份有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2014）台临民初字第1633号民事判决，向本院……