建筑物区分所有权纠纷 （2015）本民三终字第00316号

本案双方的主要争议焦点在于诉争房屋附近的疏散通道是否已实际建成及刘育有无拆除封堵疏散通道的行为。洪巨霞主张该疏散通道已经实际建成且被刘育拆除封堵，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任归责原则，洪巨霞应对其主张的该事实负有举证责任。洪巨霞向法庭提交的证据为该房屋的设计图纸及竣工图纸，从洪巨霞提供的证据材料来看，该房屋的设计图纸和竣工图纸确实记载了在该位置有疏散通道且该疏散通道可以通往负一层的事实，但刘育辩解其购买房屋时该疏散通道并不存在，其没有实施封堵疏散通道的行为，刘育为反驳洪巨霞的主张，向法庭提交了刘育与九州开发公司签订的《商品房买卖补充协议》和九州开发公司工作人员录音材料，该两份证据材料亦表明了九州开发公司在建设过程中并没有实际建成该疏散通道的事实，且通过《商品房买卖补充协议》可以看出，九州开发公司允许刘育使用图纸中原来设计为疏散通道的位置进行经营也印证了刘育没有实施拆除封堵疏散通道的行为，再结合法院组织双方现场勘察的结果，认为现有证据均不能证明洪巨霞主张的该事实存在，故依据民事诉讼举证责任归责原则，洪巨霞应承担举证不能的法律后果，对洪巨霞的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人

本案双方的主要争议焦点在于诉争房屋附近的疏散通道是否已实际建成及刘育有无拆除封堵疏散通道的行为。洪巨霞主张该疏散通道已经实际建成且被刘育拆除封堵，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任归责原则，洪巨霞应对其主张的该事实负有举证责任。洪巨霞向法庭提交的证据为该房屋的设计图纸及竣工图纸，从洪巨霞提供的证据材料来看，该房屋的设计图纸和竣工图纸确实记载了在该位置有疏散通道且该疏散通道可以通往负一层的事实，但刘育辩解其购买房屋时该疏散通道并不存在，其没有实施封堵疏散通道的行为，刘育为反驳洪巨霞的主张，向法庭提交了刘育与九州开发公司签订的《商品房买卖补充协议》和九州开发公司工作人员录音材料，该两份证据材

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）本民三终字第00316号上诉人（原审原告）洪巨霞，女，1958年5月13日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人王雷，男，1976年9月17日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人卜忠英，辽宁德学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘育，女，1984年10月6日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托代理人刘健，男，1959年4……