建设工程合同纠纷 （2019）湘04民终3001号

从衡洲建设公司及衡洲置业公司向该院提供的现有证据反映本案的法律关系主要体现在以下两个方面：一、衡洲建设公司与衡洲置业公司是否存在公司人格混同问题。证据表明，二个公司的法定代表人相同，均系唐崇宇。二个公司的住所地相同，均为衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。登记机关相同，均为衡阳市市场监督管理局。部分股东相同，自然人唐仕亮是二个公司的股东。公司法定代表人唐崇宇又是唐仕亮的儿子，而且衡洲建设公司还是衡洲置业公司的股东和实际出资人。二个公司登记的经营范围也大部分相同。综合上述情况，应认定衡洲建设公司与衡洲置业公司存在公司人格混同情况，2014年9月23日衡洲置业公司与衡洲建设公司签订《建设工程施工合同》，名义上是二个不同单位之间签订的工程承包合同，实际上是自家内部签订的工程承包合同。二、因公司《内部经济责任承包合同》发生的纠纷是否属于法院受理民事诉讼范围的问题。2014年8月15日衡洲建设公司与魏科、罗建军签订《衡洲建设公司内部经济责任承包合同书》，该合同明确说明“为确保衡洲建设公司承建的玉锦花苑商住小区建安工程项目高速优质完成，创造良好的社会效益与经济效益，甲方（衡洲建设公司）根据公司制定的《

从衡洲建设公司及衡洲置业公司向该院提供的现有证据反映本案的法律关系主要体现在以下两个方面：一、衡洲建设公司与衡洲置业公司是否存在公司人格混同问题。证据表明，二个公司的法定代表人相同，均系唐崇宇。二个公司的住所地相同，均为衡阳市蒸湘区联合新村泉塘路1号。登记机关相同，均为衡阳市市场监督管理局。部分股东相同，自然人唐仕亮是二个公司的股东。公司法定代表人唐崇宇又是唐仕亮的儿子，而且衡洲建设公司还是衡洲置业公司的股东和实际出资人。二个公司登记的经营范围也大部分相同。综合上述情况，应认定衡洲建设公司与衡洲置业公司存在公司人格混同情况，2014年9月23日衡洲置业公司与衡洲建设公司签订《建设工程施工合同》

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘04民终3001号上诉人（原审原告）：湖南省衡洲建设有限公司被上诉人（原审被告）：魏科被上诉人（原审被告）：罗建军被上诉人（原审第三人）：衡阳市衡洲置业有限公司上诉人湖南省衡洲建设有限公司（以下简称衡洲建设公司）因与被上诉人魏科、罗建军、衡阳市衡洲置业有限公司（以下简称衡洲置业公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘……