经济补偿金纠纷 （2014）深中法劳终字第1564号

陈东坚与源富联颖公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，源富联颖公司通知陈东坚解除劳动关系的情形是否合法，是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金。源富联颖公司主张因公司经营发生严重困难，导致双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，且经与陈东坚协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，故解除与陈东坚的劳动合同，该解除行为属于合法解除，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条规定了用人单位可以向劳动者提出解除劳动合同的几种情形。本案中，因源富联颖公司未提交证据证明双方存在协商一致的情形，故本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定的双方协商一致解除劳动合同的情形；对于源富联颖公司关于公司经营发生严重困难的上诉主张，因源富联颖公司提交的2010年至2012年度财务报表仅能显示其利润减少，并不能证实其经营发生严重困难，故源富联颖公司关于公司经营发生严重困难，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行的主张，本院不予采信。且源富联颖公司未提交

陈东坚与源富联颖公司之间存在劳动合同关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，源富联颖公司通知陈东坚解除劳动关系的情形是否合法，是否应当支付违法解除劳动关系赔偿金。源富联颖公司主张因公司经营发生严重困难，导致双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生了重大变化，且经与陈东坚协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，故解除与陈东坚的劳动合同，该解除行为属于合法解除，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十一条规定了用人单位可以向劳动者提出解除劳动合同的几种情形。本案中，因源富联颖公司未提交证据证明双方存在协

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1564号上诉人（原审原告）源富联颖科技（深圳）有限公司。法定代表人何钧衔，该公司董事长。委托代理人张小伟，广东联睿律师事务所律师。委托代理人王强，广东联睿律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈东坚。委托代理人宋少明，广东深宝律师事务所律师。上诉人源富联颖科技（深圳）有限公司（以下简称源富联颖公司）为与被上诉人陈东坚经济补偿纠……