商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终2332号

根据查明的事实，系争房屋在签订买卖合同后并未办理产权变更手续，现仍登记在作为开发商的中虹公司名下，故中虹公司应当承担的是基于继续履行合同所产生的协助办理产权变更的义务。现周蕴在本案诉讼中提出两项请求，一是请求确认其为系争房屋的所有权人，二是要求中虹公司办理系争房屋的产权过户手续，故其第二项诉讼请求的基础显然并非基于中虹公司所应当承担的合同义务。鉴此，本案实际上存在两个法律问题，即张庭芳是否已经取得系争房屋的物权，以及周蕴所主张的其基于张庭芳的遗嘱继承人的身份是否可以取得上述权利。本案中，目前并无证据可以证明张庭芳已经或应当取得了系争房屋的物权。而根据现有的证据尚无法确认张庭芳为《商品房预售协议书》所确认的系争房屋唯一的买售人。如本院在一开始所分析的，即使可以确认张庭芳为上述协议的唯一买售主体，其所可取得的为基于合同约定而要求中虹公司履行办理过户登记的权利。故在此情况下，原审法院判决驳回周蕴的诉讼请求，并无不当。此外，鉴于张庭芳已经死亡，其相应权利由谁取得属于遗产继承问题，亦应通过相应法定程序进行确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳

根据查明的事实，系争房屋在签订买卖合同后并未办理产权变更手续，现仍登记在作为开发商的中虹公司名下，故中虹公司应当承担的是基于继续履行合同所产生的协助办理产权变更的义务。现周蕴在本案诉讼中提出两项请求，一是请求确认其为系争房屋的所有权人，二是要求中虹公司办理系争房屋的产权过户手续，故其第二项诉讼请求的基础显然并非基于中虹公司所应当承担的合同义务。鉴此，本案实际上存在两个法律问题，即张庭芳是否已经取得系争房屋的物权，以及周蕴所主张的其基于张庭芳的遗嘱继承人的身份是否可以取得上述权利。本案中，目前并无证据可以证明张庭芳已经或应当取得了系争房屋的物权。而根据现有的证据尚无法确认张庭芳为《商品房预售协议

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2332号上诉人(原审原告)周蕴，女，1969年1月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人王星，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海中虹(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人徐廉芳，董事长。委托代理人陈皓，上海市理诚律师事务所律师。上诉人周蕴因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市……