房屋租赁合同纠纷 （2017）赣04民终1095号

二被告作为星子县星紫女人街购物中心的实际经营人,以该中心的名义同原告签订合同，应受合同的约束，现原告以二被告为合同相对方主张合同权利，符合法律规定。综合本案诉辩双方的意见，装修赞助费的返还及装饰装修损失的补偿是本案的争议焦点，而根据租赁合同的性质和房屋租赁所涉法律法规并结合本案实际，解决上述争议焦点均与租赁合同当事人违约责任的认定相关。本案所涉违约责任的认定主要体现在租赁期限上，原告认为合同约定的租赁期为五年，被告认为合同约定的租赁期为一年。纵观原告租赁涉案商铺的经过及双方2013年8月17日订立的合同第三条的约定，均能表明双方有租赁五年的意思表示，且原告为租赁商铺交纳了超过一年租金所装修赞助费，如涉案商铺仅有一年的租赁期限，对原告而言也有失公平。因此，一审法院认定原被告双方约定的租赁期限为五年，合同被告一年一签。此外，二被告因拖欠商铺产权人曾志强的租金，在曾志强起诉至法院后，双方在法院达成调解协议，约定于2015年9月15日解除双方的租赁合同。在合同解除后，二被告与作为次承租人的本案原告之间的《星紫女人街责任承包合同》已无法继续履行，二被告以其行为表明将不履行合同从而解除了双方的合同

二被告作为星子县星紫女人街购物中心的实际经营人,以该中心的名义同原告签订合同，应受合同的约束，现原告以二被告为合同相对方主张合同权利，符合法律规定。综合本案诉辩双方的意见，装修赞助费的返还及装饰装修损失的补偿是本案的争议焦点，而根据租赁合同的性质和房屋租赁所涉法律法规并结合本案实际，解决上述争议焦点均与租赁合同当事人违约责任的认定相关。本案所涉违约责任的认定主要体现在租赁期限上，原告认为合同约定的租赁期为五年，被告认为合同约定的租赁期为一年。纵观原告租赁涉案商铺的经过及双方2013年8月17日订立的合同第三条的约定，均能表明双方有租赁五年的意思表示，且原告为租赁商铺交纳了超过一年租金所装修赞助

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)赣04民终1095号上诉人（原审被告）：胡国安，男，1984年9月8日出生，汉族，务工，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人（原审被告）：魏焰，男，1981年4月20日出生，汉族，务工，住江西省南昌市青山湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新英，女，1986年11月6日出生，汉族，……