劳务合同纠纷 （2016）豫06民终169号

索海峰向常广增提供劳务，双方之间形成劳合同关系，常广增应向索海峰支付劳务报酬。双方均认可截至2013年1月1日，常广增尚欠索海峰67000元工资款未付，二审中，常广增提交的向索海峰妻子账户转账记录，可以证明常广增偿还索海峰10000元的事实。一审中，索海峰认可收到常广增28600元，但认为在2013年1月至7月期间，索海峰为常广增看守仓库并作为常广增的司机为常广增提供劳务，常广增支付的28600元是该阶段的工资，而不是偿还的2013年1月1日之前的工资。常广增对2013年1月至7月索海峰跟随常广增在山西的事实没有异议，但其辩称该期间工地没有开工，其不应支付期间的劳务报酬。本院认为，索海峰和常广增之间形成劳务合同关系，在劳务关系存在期间，无论常广增的工地是否开工，常广增是否给索海峰安排具体工作，常广增都应支付索海峰劳动报酬，故常广增称工地不开工不应支付工资的辩称意见不能立。应认定常广增支付的28600元是2013年1月至7月份的工资，不应从67000元中扣除。关于对晋AJY6**号五菱面包车抵账19000元的问题，是双方的真实意思表示，并且已经实际履行，索海峰称该行为无效的上诉理由不能成

索海峰向常广增提供劳务，双方之间形成劳合同关系，常广增应向索海峰支付劳务报酬。双方均认可截至2013年1月1日，常广增尚欠索海峰67000元工资款未付，二审中，常广增提交的向索海峰妻子账户转账记录，可以证明常广增偿还索海峰10000元的事实。一审中，索海峰认可收到常广增28600元，但认为在2013年1月至7月期间，索海峰为常广增看守仓库并作为常广增的司机为常广增提供劳务，常广增支付的28600元是该阶段的工资，而不是偿还的2013年1月1日之前的工资。常广增对2013年1月至7月索海峰跟随常广增在山西的事实没有异议，但其辩称该期间工地没有开工，其不应支付期间的劳务报酬。本院认为，索海峰和常广

河省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终169号上诉人（原审原告）索海峰，男，1975年7月14日出生。上诉人（原审被告）常广增，男，1973年3月13日出生。上诉人索海峰与上诉人常广增劳务合同纠纷一案，鹤壁市淇滨区人民法院于2015年12月8日作出（2015）淇滨民小字第192号民事判决。双方均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉……