建设工程合同纠纷 （2015）眉民申字第11号

2013年12月27日，黄国辉与吕登武对工程款进行了结算，工程总造价642960元，吕登武已付工程款572865元，尚欠70095元，双方在结算协议上签字。该结算协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，应当予以确认。吕登武申请认为，二审法院对被申请人已领取的87000元工程款的事实没有作出明确的认定，且判决书中认定的金额混淆。经查，吕登武提供的《收条》载明：“今收到吕杰工地人工工资87000元，大写捌万柒仟元正。收款人吕登武，2011年1月28日。”黄国辉在此《收条》上签了自己的名字。根据一审庭审查明的事实，黄国辉承包该工程之后，工人工资均由黄国辉造册，由吕登武代黄国辉发放人工工资，所有的现金均不由黄国辉经手。故该《收条》只能证实吕登武从吕杰处领取了工人工资的事实，不能足以证明该87000元没有计算在双方签订的结算协议当中，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吕登武应承担举证不

2013年12月27日，黄国辉与吕登武对工程款进行了结算，工程总造价642960元，吕登武已付工程款572865元，尚欠70095元，双方在结算协议上签字。该结算协议是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规，应当予以确认。吕登武申请认为，二审法院对被申请人已领取的87000元工程款的事实没有作出明确的认定，且判决书中认定的金额混淆。经查，吕登武提供的《收条》载明：“今收到吕杰工地人工工资87000元，大写捌万柒仟元正。收款人吕登武，2011年1月28日。”黄国辉在此《收条》上签了自己的名字。根据一审庭审查明的事实，黄国辉承包该工程之后，工人工资均由黄国辉造册，由吕登武代黄国辉发放人工工资，

四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）眉民申字第11号再审申请人（二审上诉人、一审被告）：吕登武，男。委托代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。被申请人（二审被上诉人、一审原告）：黄国辉，男。再审申请人吕登武因与被申请人黄国辉建设工程合同纠纷一案，不服本院（2014）眉民终字第217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕登武申请再……