劳动争议 （2015）一中民终字第4258号

当事人有责任就自己的主张提供证据。冀玉春主张其曾在门头沟煤矿工作，但其提供的证人证言系孤证，无其他证据相佐证，且证人出庭陈述的内容与证言内容不一致，证言亦非证人本人书写，故法院对证人证言不予采信。冀玉春关于其曾在门头沟煤矿工作的主张，缺乏充分证据证实，法院不予采信。冀玉春以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冀玉春的诉讼请求。冀玉春不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司存在劳动关系，判令京煤集团公司承担全部诉讼费用。理由是：其于1993年至2000年在门头沟煤矿工作，现门头沟煤矿已破产，京煤集团公司既是门头沟煤矿的上级主管单位，又接收了门头沟煤矿的全部资产，是门头沟煤矿的承继者，其依法应承担责任，一审认定事实错误。针对冀玉春的上诉请求及理由，京煤集团公司答辩称：冀玉春提交的证据不足以证明其在门头沟煤矿工作过。门头沟煤矿2001年被宣告破产，其主体资格已灭失。本院

当事人有责任就自己的主张提供证据。冀玉春主张其曾在门头沟煤矿工作，但其提供的证人证言系孤证，无其他证据相佐证，且证人出庭陈述的内容与证言内容不一致，证言亦非证人本人书写，故法院对证人证言不予采信。冀玉春关于其曾在门头沟煤矿工作的主张，缺乏充分证据证实，法院不予采信。冀玉春以其曾在门头沟煤矿工作，京煤集团公司系门头沟煤矿的上级单位为由，要求确认与京煤集团公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冀玉春的诉讼请求。冀玉春不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法改判其与京煤集团公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第4258号上诉人（原审原告）冀玉春，男，1960年4月6日出生。委托代理人张维豪，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人付合年，董事长。委托代理人任丽丽，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。上诉人冀玉春因与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团公司……