劳动争议 （2014）惠中法民三终字第307号

双方争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人陈然支付违法解除劳动合同的赔偿金。虽然争议双方对被上诉人陈然从2013年7月11日至2013年7月19日未到上诉人处上班的原因各执一词，也各自有证人作证以证明他们各自的主张。但是，对上诉人无故拖欠被上诉人陈然多月工资并发生争议，被上诉人陈然在2013年7月初确实多次向上诉人索要工资，并向劳动行政部门反映情况，至2013年7月18日上诉人才发了被上诉人陈然5月、6月的工资的事实双方均予以认可。也即，被上诉人陈然因上诉人长期拖欠工资发生争议，索要工资未果于2013年7月9日至2013年7月19日未正常出勤属事出有因。而上诉人因此于2013年7月19日对被上诉人陈然发出《解聘通知书》，其作出解除劳动关系决定所依据的理由系其所提交的公司《规章制度细则》考勤细则之2.中所述“无故迟到、早退次数超过三次或者迟到、早退时间累计超过10分钟扣除全勤奖并再罚10元以示警告，屡犯记过或开除。”及3.中所述“旷工一天计为小过，旷工两天计为大过，所有旷工日不计工资，旷工三日或以上者开除，扣除未发放之所有工资。”但，首先上诉人仅提供其单方制作的《规章制度细则》一份并不能证明

双方争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人陈然支付违法解除劳动合同的赔偿金。虽然争议双方对被上诉人陈然从2013年7月11日至2013年7月19日未到上诉人处上班的原因各执一词，也各自有证人作证以证明他们各自的主张。但是，对上诉人无故拖欠被上诉人陈然多月工资并发生争议，被上诉人陈然在2013年7月初确实多次向上诉人索要工资，并向劳动行政部门反映情况，至2013年7月18日上诉人才发了被上诉人陈然5月、6月的工资的事实双方均予以认可。也即，被上诉人陈然因上诉人长期拖欠工资发生争议，索要工资未果于2013年7月9日至2013年7月19日未正常出勤属事出有因。而上诉人因此于2013年7月19日对被上诉人

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第307号上诉人（原审原告）：惠州市傲贸电子有限公司。法定代表人：温沙伟。委托代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈然。上诉人惠州市傲贸电子有限公司与被上诉人陈然劳动争议一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院在受理该案后，依法组成合议庭对本案进行了审……