车辆租赁合同纠纷 （2021）沪01民终331号

双方签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在庭审中均确认系争合同于2020年8月27日解除，依法予以确认。本案争议焦点为导致系争合同的解除违约责任在哪一方。李越认为蓝奇公司强行收回车辆导致合同无法继续履行，系蓝奇公司违约。蓝奇公司认为李越违反合同第4.4条中的“一个月内违章金额高于1,000元”的约定，系李越违约，蓝奇公司有权收回车辆。同时，双方还对上述合同条款中的“违章金额”含义产生争议，李越认为违章金额是指执法部门对李越产生的违章作出的罚款金额；蓝奇公司认为违章金额是指蓝奇公司代为处理李越的违章所实际支出的金额。对于上述争议，合同第4.4条约定了李越在合同期内产生违章导致蓝奇公司将车辆收回的各类情形，比如违章金额及违章扣分，在合同并未明确说明该违章金额为蓝奇公司代为处理违章所实际支出的金额的情形下，应当作一般解释，“违章金额”应当同“违章扣分”一样，由相关执法部门认定，故一审法院采纳李越的意见，认为该条款中的“违章金额”应指执法部门对李越产生的违章作出的罚款金额。按照上述认定及庭审中查明的事实，李越在一个月内产

双方签订的《汽车租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。双方在庭审中均确认系争合同于2020年8月27日解除，依法予以确认。本案争议焦点为导致系争合同的解除违约责任在哪一方。李越认为蓝奇公司强行收回车辆导致合同无法继续履行，系蓝奇公司违约。蓝奇公司认为李越违反合同第4.4条中的“一个月内违章金额高于1,000元”的约定，系李越违约，蓝奇公司有权收回车辆。同时，双方还对上述合同条款中的“违章金额”含义产生争议，李越认为违章金额是指执法部门对李越产生的违章作出的罚款金额；蓝奇公司认为违章金额是指蓝奇公司代为处理李越的违章所实际支出的金额。对于上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终331号上诉人（原审被告，反诉原告）：上海蓝奇汽车租赁有限公司，住所地上海市闵行区恒南路******。法定代表人：童坐发，经理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：李越，男，1997年2月11日生，汉族，住甘肃省清水县。委托诉讼代理人：李昀，上海天梯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李致远，上海天梯律师事务所律师。上诉人上海蓝奇汽车租赁有限公……