产品生产者责任纠纷 （2017）鄂01民终3775号

袁巍、袁开真因挖机起火向千里马公司主张产品生产者责任，根据双方提交的三份合同可知，千里马公司系该涉案挖机的销售者而非生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，从千里马公司将该挖机交付袁小明至该挖机起火已历时近两年，袁巍、袁开真未举证证明千里马公司存在对挖机造成缺陷的过错行为；且挖机起火后袁巍变卖处置了挖机残余部分，对该挖机进行产品质量鉴定的现实可能性已丧失。故法院认为，袁开真、袁巍提交的证据只能证明其对该挖机占有、使用、收益的经过及挖机起火的事实，不能证明该挖机起火系因千里马公司的过错行为或其出售的挖机存在产品质量缺陷所致，对袁开真、袁巍的诉请，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回袁巍、袁开真的诉讼请求。一审案件受理费5436元（减半收取，袁巍、袁开真已缴纳），由袁巍、袁开真自担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。二审争议的焦点问题：千里马公司是

袁巍、袁开真因挖机起火向千里马公司主张产品生产者责任，根据双方提交的三份合同可知，千里马公司系该涉案挖机的销售者而非生产者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”的规定，从千里马公司将该挖机交付袁小明至该挖机起火已历时近两年，袁巍、袁开真未举证证明千里马公司存在对挖机造成缺陷的过错行为；且挖机起火后袁巍变卖处置了挖机残余部分，对该挖机进行产品质量鉴定的现实可能性已丧失。故法院认为，袁开真、袁巍提交的证据只能证明其对该挖机占有、使用、收益的经过及挖机起火的事实，不能证明该挖机起火系因千里马公司的过错行为或其出售的

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3775号上诉人（原审原告）：袁巍，男，1989年12月29日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人（原审原告）：袁开真，男，1967年9月13日出生，汉族，住湖北省云梦县。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：汪一雄，湖北邺南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：千里马机械供应链股份有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区新沟镇油纱路七号（15……