房屋租赁合同纠纷 （2020）豫13民终7301号

房屋占用费应参照协议约定的租金标准计算缺乏法律依据。协议关于收益金的约定，不是租金标准。协议约定的收益金如果被认定为是租金性质，不仅不符合协议的本意，而且也远远高出市场租金标准。李娜本次起诉，请求的也是“占用费”而非“租金”，证明李娜也认可双方之间已经不存在租赁合同关系。4.一审法院判决缺乏法律依据。协议在尚未到期时，豪盛公司与李娜在继续履行上已存在严重争议，并没有继续履行的合意，李娜起诉请求解除，并已被法院判决解除，且此后没有续签新的协议，因此，即便协议被认定为租赁协议，也不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的情形，不应认定双方继续存在租赁合同关系，并参照其所谓的“租金标准”继续执行。一审法院引用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，属于适用法律错误，该解释条款并不适用于本案。该解释在本案中也不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的立法本意。5.一审法院判决不公。李娜请求的是占用费，因此，在符合法定条件的情况下，也只能参照以往租赁合同的租金标准或者市场租金标准，而本案中不存在以往租赁合同的租金标准，所以只能按照市场标准来确

房屋占用费应参照协议约定的租金标准计算缺乏法律依据。协议关于收益金的约定，不是租金标准。协议约定的收益金如果被认定为是租金性质，不仅不符合协议的本意，而且也远远高出市场租金标准。李娜本次起诉，请求的也是“占用费”而非“租金”，证明李娜也认可双方之间已经不存在租赁合同关系。4.一审法院判决缺乏法律依据。协议在尚未到期时，豪盛公司与李娜在继续履行上已存在严重争议，并没有继续履行的合意，李娜起诉请求解除，并已被法院判决解除，且此后没有续签新的协议，因此，即便协议被认定为租赁协议，也不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定的情形，不应认定双方继续存在租赁合同关系，并参照其所谓的“租金标准”继续

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终7301号上诉人（原审被告）：河南豪盛商贸有限公司，住所地南阳市人民路鸿德购物公园**。法定代表人：陈兰，任公司总经理。委托诉讼代理人：康建平（公司员工），女，1963年6月22日出生，汉族，住南阳市宛城区，特别授权。委托诉讼代理人：李孟阳，河南通义律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1976年3月1日出生，汉族……