抵押权纠纷 （2017）沪01民终14029号

根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。胡侠、胡英签订《房地产抵押借款合同》及办理抵押登记时，虽已涉诉，但涉案房产仍登记在胡侠名下，故并不成立无权处分。且胡侠、胡英间的借款已经实际发生，故对于郁锦桃、郁文斌要求确认胡侠、胡英签订的《房地产抵押借款合同》中的抵押无效的诉讼请求，不予支持。一审法院据此判决：驳回郁锦桃、郁文斌的诉讼请求。本案案件受理费18,300元，由郁锦桃、郁文斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于胡侠与胡英就系争房屋设定抵押效力应如何认定。郁锦桃、郁文斌上诉认为抵押行为应为无效，理由有二，一是胡侠的行为构成无权处分；二是胡英的行为存在重大过失，不适用善意取得制度。对此，本院认为，第一，关于胡侠将系争房屋办理抵押登记是否构成无权处分。根据《物权法》相关规定，我国目前采用以债权形式主义为主的物权变动模式，且尚未承认物权变动的无因性。基于该理论，当合同等原因行为被确认无效或可撤销时，不动产即使已办理过户登记手续亦不发生物权变动的效力。本案中，郁锦桃、郁文斌与胡侠

郁锦桃诉胡侠确认合同无效纠纷一案二审民事判决书 抵押权纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14029号上诉人（原审原告）：郁锦桃，男，1944年4月13日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：郁文斌，男，1974年12月21日生，汉族，住上海市长宁区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：葛海，上海恒隆律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：葛佳渝，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡侠，女，1980年1月……