抵押权纠纷 （2018）粤05民终697号
裁判要旨
综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议的焦点是案涉抵押借款合同的解除条件是否成就。首先，从合同约定来看，吴益群确认其提供的借款单上的“抵押借款合同”即涉讼两份《抵押借款合同》，该借款单上约定的抵押物、主债权数额与两份《抵押借款合同》的约定均一致。现吴伟宏确认已收到借款单上的借款，吴益群也确认其与吴伟宏之间仅有借款单所涉一笔借款，故可认定案涉抵押物是为借款单所涉债权设定抵押权。其次，从银行流水账单和汕头市金平区人民法院其他案件可以看出，吴益群有多次代理方思臻办理借款出借及抵押登记手续的行为，其行为方式也是由方思臻与借款人签订《抵押借款合同》并办理抵押登记手续，方思臻执有抵押物的房地产权证及他项权证；借款人出具的借款单则载明出借人为吴益群，并载明具体抵押物及“详见《抵押借款合同》”，以明确《抵押借款合同》是为该笔借款设定抵押。上述借款模式与本案的借款模式完全一致。吴益群在汕头市金平区人民法院（2015）汕金法民一初字第941号案件中作为证人也确认了在其上述借款模式中，虽然借款单上载明的出借人为吴益群，但实际借款属于方思臻，是方思臻委托吴益群办理借款手续并将借款交付借款人。本案中虽然银行流水账
摘要
方思臻、吴伟宏抵押权纠纷二审民事判决书 抵押权纠纷
正文（节选）
广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终697号上诉人（原审被告）：方思臻。委托诉讼代理人：陈喆彦、倪博，广东信捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴伟宏。委托诉讼代理人：郭勤生、张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吴益群。被上诉人（原审第三人）：许春华。上诉人方思臻因与被上诉人吴伟宏、被上诉人吴益群、被上诉人许春华抵押权纠纷一案，不服汕头市龙湖区人……