对外追收债权纠纷 （2015）浙绍商初字第85号

原被告之间的业务往来，虽无书面合同，但有已被被告认证抵扣的增值税专用发票和对应的销售码单佐证，应认定为已实际发生，且系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律法规的禁止性规定，故认定为合法有效。被告在收到原告销售的货物后，理应及时付款，但被告至今未付清，显属违约，原告诉请判令被告立即支付货款理由正当，本院予以支持。至于被告需支付的货款金额问题，因2013年12月21日销售金额为7676.25元的码单由黄飞霞签收，而原告认可黄飞霞系其公司业务员，且未能提供证据来否定该签字的真实性，亦未能就黄飞霞为何签收该码单作出合理的解释说明，应当认为被告并未实际签收该批货物，原告仅凭对应编号为12182223的价税合计金额为7676.25元的增值税专用发票向被告主张该部分货款依据不足，本院对该部分诉请不予支持，故被告尚需支付给原告的货款金额应为45089.17元。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

原被告之间的业务往来，虽无书面合同，但有已被被告认证抵扣的增值税专用发票和对应的销售码单佐证，应认定为已实际发生，且系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律法规的禁止性规定，故认定为合法有效。被告在收到原告销售的货物后，理应及时付款，但被告至今未付清，显属违约，原告诉请判令被告立即支付货款理由正当，本院予以支持。至于被告需支付的货款金额问题，因2013年12月21日销售金额为7676.25元的码单由黄飞霞签收，而原告认可黄飞霞系其公司业务员，且未能提供证据来否定该签字的真实性，亦未能就黄飞霞为何签收该码单作出合理的解释说明，应当认为被告并未实际签收该批货物，原告仅凭对应编号为12182

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商初字第85号原告：绍兴市盛龙纺织有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江斗门镇上窑村。诉讼代表人：李旺荣，系该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所负责人。委托代理人：杨泽峰、陈校，浙江大公律师事务所律师。被告：如皋市飘逸服饰有限公司。住所地：江苏省如皋市石庄镇张黄港居*组**号。法定代表人：沙小琴。原告绍兴市盛龙纺织有……