企业借贷纠纷 （2017）沪01民终14979号

合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实，莘光公司通过代铭阳大酒店还款取得了对铭阳大酒店的债权，铭阳大酒店重新向莘光公司出具了借条，双方之间的借贷关系成立并生效，双方均应按约履行。现铭阳大酒店未按借条约定时间还款，实属不当，莘光公司要求铭阳大酒店归还借款200万元，于法有据，予以支持。关于借款利息，一审法院认为根据在案证据可以认定双方有明确约定。首先，铭阳大酒店最初系通过案外人A公司向银行贷款取得借款，且在2008年6月16日签订的协议中，约定了A公司应向银行偿付的利息由铭阳大酒店承担，而事实上铭阳大酒店也确实支付了部分利息。另，在莘光公司代铭阳大酒店归还上述借款后，铭阳大酒店在出具给莘光公司的借条上对利息也进行了明确的约定，故可知对于铭阳大酒店借款，借贷双方对于利息均有明确约定。其次，2013年4月23日铭阳大酒店向莘光公司虽然出具了新的借条，明确了新的借款期间，但铭阳大酒店于2009年出具的借条并未被双方销毁，故一定程度上也可以认定该借条仅系双方对借款期限的变更，而铭阳大酒店关于新的借条是对双方借款的重新约定的陈述，依据不足。再综合考虑莘光公司、铭阳大酒店均为非金融机构法人以及

上海铭阳大酒店有限公司诉上海莘光实业有限公司企业借贷纠纷一案二审民事判决书 企业借贷纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14979号上诉人（原审被告）：上海铭阳大酒店有限公司，住所地上海市闵行区龙茗路98号。法定代表人：刘辉，总经理。委托诉讼代理人：俞强，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海莘光实业公司，住所地上海市闵行区莘庄镇山花路518号。法定代表人：刘连高，总经理。委托诉讼代理人：沙佳伟，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，……