财产损害赔偿纠纷 （2018）浙01民终1161号

陈太红当庭确认沪Ｃ×××××号车是其交于易港诚公司作为向易港诚公司借款的债权担保，符合《担保法》第六十三条规定，属动产质押。质押合同应当以书面形式订立，陈太红提交的证据虽不符合证据要件形式，但结合双方庭上陈述，双方应签订过质押合同。即使没有订立书面质押合同，质押也不必然无效。首先，法律规定应当订立书面质押合同是为了明确双方权利义务，避免发生争议，并没有规定其他形式订立的质押合同无效；其次，根据《物权法》、《担保法》相关规定，质押合同、质权均是以出质人将质物已实际交于质权人时生效和设立，即质权及质押关系成立均是以实际履行为准，本案双方实际履行了义务，即陈太红向易港诚公司交付了质物，易港诚公司向陈太红交付借款，故形式上的欠缺不应导致该民事行为无效；故原审法院确认双方质押关系成立，案涉车辆系质物。双方对陈太红债务未清偿完毕均无异议。《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款规定：“债务履行期届满债务人履行债务的，或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质物。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十五条第一款规定：“债务履行期届满质权人未受清偿的，质权人可以

陈太红、杭州易港诚互联网金融服务有限公司财产损害赔偿纠纷二审民事判决书 财产损害赔偿纠纷

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)浙01民终1161号上诉人（原审原告）陈太红，男，1986年12月12日出生，汉族，住江西省赣榆县。委托代理人代雨庭，上海法耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州易港诚互联网金融服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区拱康路100号17层C座。法定代表人周建明，总经理。委托代理人黄亮、胡浩明，浙江金道律师事务所律师。上诉人陈太红因与被上诉人杭……