借记卡纠纷 （2018）鲁0502民初4638号

原告与被告农行商贸城分理处之间签订的《电子银行个人客户服务协议》系当事人真实意思表示，双方之间形成的借记卡法律关系合法有效。 本案焦点问题是被告农行商贸城分理处是否应当承担责任。 原告认为，被告农行商贸城分理处作为金融机构，负有保障客户银行资金安全的法定义务，而原告案涉银行卡被盗刷，说明被告农行商贸城分理处提供的电子银行服务存在系统风险，其应对不适当履行行为承担违约责任。 被告农行商贸城分理处则认为，原告并未提交证据证明案涉银行卡存在盗刷的事实，且案涉银行卡交易是通过相应身份认证要素实现的，依据服务协议约定，应视为原告本人交易。 本院认为，在涉银行卡盗刷纠纷中，判定金融机构是否承担责任，既要审查是否存在盗刷的事实，又要注意区分盗刷的具体情形，并根据不同情形作出认定，进而合理平衡当事人利益，不能仅依据盗刷的事实即认定金融机构违反安全保障义务并承担违约责任。 从盗刷的具体情形来看，既有伪卡交易，又有使用客户预留信息的网络电子盗刷，两者的区别在于前者是实体交易而后者是虚拟交易，两种交易形式的不同导致对金融机构安全保障义务的要求不同。 从理论来说，安全保障义务来源于危险制造与控制理论，即危险是

于英与中国农业银行股份有限公司东营商贸城分理处、中国农业银行股份有限公司东营分行借记卡纠纷、金融借款合同纠纷一审民事判决书

东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0502民初4638号原告:于英，女委托诉讼代理人：延华康，山东齐融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东齐融律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司东营商贸城分理处。 住所地：东营市东营区燕山路**。 代表人：赵纲领，主任。 委托诉讼代理人：王丁丁，山东汇研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所实习律师。 ……