房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第534号

本案二审争议焦点在于一审程序是否存在重大违法情形，双方当事人之间是否存在租赁合同关系，如存在，特容防爆公司应付租金及相关费用的数额，以及之江高新公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。一、关于一审程序是否违法问题。一审法院受理本案后，通过邮政特快法院专递的方式将诉状副本、开庭传票等诉讼文书寄送到特容防爆公司的法定地址，邮件由“公司员工蒋建华”代收。二审庭审中，特容防爆公司承认蒋建华为其员工，并确认庭前一审法院曾通过电话向特容防爆公司法定代表人王进星告知过开庭事宜，因此，应确认一审法院已依法向特容防爆公司送达了相关诉讼文书。特容防爆公司认为一审法院未依法送达诉讼文书，程序违法的上诉理由不能成立。二、关于双方当事人间是否存在租赁合同法律关系，涉案《厂房租赁合同书》是否伪造，本案是否涉嫌犯罪而应当移送公安机关侦查的问题。特容防爆公司和之江集团公司签订的《厂房租赁合同》未实际履行，特容防爆公司租用了之江高新公司厂房一、厂房二，以及在2014年下半年补签《厂房租赁合同书》的事实，已由特容防爆公司股东张某的证言予以证实。特容防爆公司提供的向之江集团公司支付过租金的证据，无论从支付时间，以及金额上，都无

本案二审争议焦点在于一审程序是否存在重大违法情形，双方当事人之间是否存在租赁合同关系，如存在，特容防爆公司应付租金及相关费用的数额，以及之江高新公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。一、关于一审程序是否违法问题。一审法院受理本案后，通过邮政特快法院专递的方式将诉状副本、开庭传票等诉讼文书寄送到特容防爆公司的法定地址，邮件由“公司员工蒋建华”代收。二审庭审中，特容防爆公司承认蒋建华为其员工，并确认庭前一审法院曾通过电话向特容防爆公司法定代表人王进星告知过开庭事宜，因此，应确认一审法院已依法向特容防爆公司送达了相关诉讼文书。特容防爆公司认为一审法院未依法送达诉讼文书，程序违法的上诉理由不能成立。二、

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第534号上诉人（一审被告）：浙江特容防爆科技有限公司。住所地：嘉兴市万国路（之江集团产业园内*幢南侧）。法定代表人：王进星，该公司执行董事。委托代理人：张纽约、胡焕，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：之江高新技术产业有限公司。住所地：嘉兴市经济开发区岗山路机械园区*幢***室。法定代表人：黄荣泽，该公司董事长。委托代理人……