金融借款合同纠纷 （2019）京04民初292号

本案所涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于中信国安是否构成违约，涉案合同是否符合提前到期条件的问题。中信国安主张《流动资金贷款借款合同》约定的提前到期条款不明确，该条款系格式条款，应当作出对格式条款提供方民生银行不利的解释；此外中信国安涉及的诉讼、账户被冻结等情形，并未损害民生银行的利益，不符合提前到期的条件。关于提前到期的格式条款问题，提前到期的情形，双方约定明确，并不存在多种解释。至于本案中中信国安涉及的诉讼、中信国安的银行账户被冻结的情形，是否足以影响到民生银行的利益，是对相关证据证明力的判断问题。本案中，民生银行已提交证据证明中信国安涉诉，而且依据认定的事实，自2018年12月21日起的利息，中信国安至今未付，已经构成违约情形。民生银行依据上述合同约定，主张贷款提前到期，符合合同约定，本院予以确认。中信国安的抗辩意见，没有事

本案所涉《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《流动资金贷款借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故合法有效，各方当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于中信国安是否构成违约，涉案合同是否符合提前到期条件的问题。中信国安主张《流动资金贷款借款合同》约定的提前到期条款不明确，该条款系格式条款，应当作出对格式条款提供方民生银行不利的解释；此外中信国安涉及的诉讼、账户被冻结等情形，并未损害民生银行的利益，不符合提前到期的条件。关于提前到期的格式条款问题，提

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初292号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：周心如，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩爽，北京德恒律师事务所律师。被告：中信国安集团有限公司，住所地北京市朝阳区关东店北街1号。法定代表人：夏桂兰，董事长。委托诉讼代理人：常宇，男，1982年12月6日……