财产保险合同纠纷 （2017）皖12民终428号

恒隆公司与人寿财险公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。但恒隆公司驾驶员杨海在事故发生时所持A2驾驶证尚在实习期，且驾驶的机动车牵引有挂车，违反《道路安全法实施条例》第22条第3款之规定，驾驶员在实习期内不得牵引挂车，违反法律禁止性规定，因此，恒隆公司的诉讼请求，缺乏法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费75元，由安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司负担。恒隆公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、实习期内驾驶牵引挂车并不属于保险公司免责范围。二、法律并没有限定高速或者低速不能牵引挂车。三、交强险系法定险，保险公司应予以赔付。人寿财险公司庭审时辩称：一审法院判决合法公正，保险公司就商业险部分应免除赔偿责任，至于交强险部分同意上诉人主张，公司同意赔付。在二审规定的举证期限内，双方当事人均未提交新证据，本院对原审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对原审法院查明的事实

恒隆公司与人寿财险公司之间签订的保险合同系当事人真实意思的表示，内容合法，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。但恒隆公司驾驶员杨海在事故发生时所持A2驾驶证尚在实习期，且驾驶的机动车牵引有挂车，违反《道路安全法实施条例》第22条第3款之规定，驾驶员在实习期内不得牵引挂车，违反法律禁止性规定，因此，恒隆公司的诉讼请求，缺乏法律依据，应不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费75元，由安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司负担。恒隆公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、实习期内驾驶牵引挂车并不

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖12民终428号上诉人（原审原告）：安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司。法定代表人：张显忠，该公司经理。委托代理人：王佩彪，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司。负责人；吕威，该公司经理。委托代理人：范华山，该公司员工。上诉人安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司（以下简称恒隆公司）为与被上诉人中国人寿财……