金融借款合同纠纷 （2019）川01民终17165号

一、当事人之间所签订的《借款合同》、《最高额联合保证合同》、《保证合同》，系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。稠州银行已按约履行了出借义务，借款人董夫泽、苏伟琴在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行诉请其偿还本息，一审法院在法律范围内予以支持。二、关于保证责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，保证人承担保证责任，稠州银行需在保证期间向保证人主张保证责任的，本案中《借款合同》约定的借款期限为2014年6月4日至2015年6月3日，而被告所涉保证合同均约定“保证期限均为主债务履行期届满之日起两年”，相关当事人对于本案中稠州银行是否在保证期间内主张权利存在争议，一审法院予以分别评判。关于魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、刘英、饶勇、刘敏、董子龙、潘美玲、川杭公司，因稠州银行于2017年5月31日通过诉讼方式主张保证责任，尽管撤回起诉，仍不影响其权利主张的性质，稠州银行现诉请魏美香、苏海鸿、魏朝利、杨帆、刘英、饶勇、刘敏、董子龙、潘美玲、川杭公司承担保证责任，一审法院予以支持。关于刘娟、张

一、当事人之间所签订的《借款合同》、《最高额联合保证合同》、《保证合同》，系各方当事人之间真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。稠州银行已按约履行了出借义务，借款人董夫泽、苏伟琴在借期届满后未偿还借款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。稠州银行诉请其偿还本息，一审法院在法律范围内予以支持。二、关于保证责任的问题，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，保证人承担保证责任，稠州银行需在保证期间向保证人主张保证责任的，本案中《借款合同》约定的借款期限为2014年6月4日至2015年6月3日，而被告所涉保证合同均约定“保证期限均为主债务履行期届满之日

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17165号 上诉人（原审原告）：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成龙路银河大道888号总部经济港A4座。 法定代表人：许哲华，董事长。 委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈福中，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1974年7月23日出生，汉族，……