房屋租赁合同纠纷 （2020）沪01民终14095号

本案的争议焦点在于系争停产停业损失补偿的归属。上诉人虽主张该些补偿应全部归其所有，但本院需指出的是，根据查明的事实，动迁发生时双方系处于不定期租赁关系，承租人应当承担相应的经营风险，且之后上诉人实际上亦长期继续使用系争房屋。同时，从双方关于评估的分开结算协议来看，停产停业损失补偿亦未明确包含在上诉人方相应费用的类目内。由此，结合本案实际情况，一审法院酌定上诉人享有的该些补偿数额已属合理，本院予以维持。综上所述，龙惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,731元，由龙惠忠负担。本判决为终审判决。审判员　娄　永二〇二一年一月二十九日书记员　王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来源：百度

本案的争议焦点在于系争停产停业损失补偿的归属。上诉人虽主张该些补偿应全部归其所有，但本院需指出的是，根据查明的事实，动迁发生时双方系处于不定期租赁关系，承租人应当承担相应的经营风险，且之后上诉人实际上亦长期继续使用系争房屋。同时，从双方关于评估的分开结算协议来看，停产停业损失补偿亦未明确包含在上诉人方相应费用的类目内。由此，结合本案实际情况，一审法院酌定上诉人享有的该些补偿数额已属合理，本院予以维持。综上所述，龙惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终14095号上诉人（原审原告）：龙惠忠，男，1971年5月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李恒连(系龙惠忠之妻)，1980年3月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张敏俊，上海市公民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈才根，男，1947年10月16日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：范……