名誉权纠纷 （2016）黑27民终197号

名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权的主要特征是在公众场合以公开侮辱、诽谤等手段导致他人的名誉被毁损。本案中，原告认为被告侵害了自己的名誉权，但原告所举的证据中，无论是原、被告关于加格达奇区和谐家园小区业主委员会是否应在大兴安岭和谐物业有限公司和大兴安岭运博物业有限公司签订的协议书上盖章问题进行的讨论，还是原告对该业主委员会其他业主委员会成员罢免原告业主委员会主任和开除原告业主委员会委员身份的决定有异议，找到被告处反映情况，原、被告的对话过程中均无法确定被告侵犯了原告的名誉权，原告亦没有其他证据证明被告侵犯了原告的名誉权。故原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回原告温建辉的诉讼请求。案件受理费100.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告温建辉负担50.00元，退还原告温建辉50.00元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人温建辉的

名誉权是指公民或法人对自己在社会生活中所获得的社会评价即自己的名誉，依法所享有的不可侵犯的权利。侵害名誉权的主要特征是在公众场合以公开侮辱、诽谤等手段导致他人的名誉被毁损。本案中，原告认为被告侵害了自己的名誉权，但原告所举的证据中，无论是原、被告关于加格达奇区和谐家园小区业主委员会是否应在大兴安岭和谐物业有限公司和大兴安岭运博物业有限公司签订的协议书上盖章问题进行的讨论，还是原告对该业主委员会其他业主委员会成员罢免原告业主委员会主任和开除原告业主委员会委员身份的决定有异议，找到被告处反映情况，原、被告的对话过程中均无法确定被告侵犯了原告的名誉权，原告亦没有其他证据证明被告侵犯了原告的名誉权。故

黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑27民终197号上诉人（原审原告）：温建辉，男，1971年7月15日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。被上诉人（原审被告）：苑忠宝，男，1979年4月1日出生，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。委托代理人牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。上诉人温建辉因与被上诉人苑忠宝名誉权纠纷一案，不服加格达奇区人民法院（2016）……