劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2021）苏04行终30号

本案的争议焦点在于：一、涉案事故是否发生在杨太荣上班途中？二、涉案事故发生时杨太荣已年满62岁，是否属于工伤认定的对象？三、杨太荣应就涉案事故承担什么样的责任？关于第一个争议焦点，一、华能华侨公司称杨太荣上班时间为早上7点30分，但并未提供相关考勤记录予以证明；二、华能华侨公司称在事发前已口头告知杨太荣不用再来上班，但华能华侨公司的安全管理人员桑雁在钟楼人社局调查时却陈述事发当日华能华侨公司工作人员曾因发现杨太荣未来上班而打电话给他，华能华侨公司的主张与桑雁在第一时间的陈述相矛盾；三、华能华侨公司对钟楼人社局调查认定的华能华侨公司处为员工提供的早餐是在早上6点30分并无异议，涉案事故是在早上6点15分距离华能华侨公司所在地不远距离杨太荣居住地较远的地点发生。综上，钟楼人社局关于事故发生在杨太荣上班途中的认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，华能华侨公司未能提供证据证明杨太荣发生交通事故并非在上班途中，无证据推翻钟楼人社局的上述认定。关于第二个争议焦点，法院认为《中华人民共和国劳动法》并

本案的争议焦点在于：一、涉案事故是否发生在杨太荣上班途中？二、涉案事故发生时杨太荣已年满62岁，是否属于工伤认定的对象？三、杨太荣应就涉案事故承担什么样的责任？关于第一个争议焦点，一、华能华侨公司称杨太荣上班时间为早上7点30分，但并未提供相关考勤记录予以证明；二、华能华侨公司称在事发前已口头告知杨太荣不用再来上班，但华能华侨公司的安全管理人员桑雁在钟楼人社局调查时却陈述事发当日华能华侨公司工作人员曾因发现杨太荣未来上班而打电话给他，华能华侨公司的主张与桑雁在第一时间的陈述相矛盾；三、华能华侨公司对钟楼人社局调查认定的华能华侨公司处为员工提供的早餐是在早上6点30分并无异议，涉案事故是在早上6

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏04行终30号 上诉人（原审原告）常州华能华侨能源实验厂有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区邹区镇龙潭村万家组。 法定代表人桑坚锆，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区人力资源和社会保障局，住所地江苏省常州市钟楼区星港大道**。 负责人刘立标，该局局长。 被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，，住所地江苏省常州市龙城大……