买卖合同纠纷 （2021）粤01民终4730号

本案为因买卖合同产生的纠纷，本案存在以下问题：一、对案涉腻子粉的质量认定问题。宝德公司作为案涉腻子粉的生产厂家，在庭审中已经明确其生产的案涉腻子粉不符合产品包装上的标准，相当于是半成品，也不符合国家行业通行标准。经质量研究院鉴定案涉“腻子粉”产品质量不符合其产品外包装袋和合格证上标注的JG/T157-2004《建筑外墙用腻子》标准的要求，并作了详尽的分析。其中分析到虽然两个仓库的环境绝然不同，但从存放在两地的产品取样的检验结果来看，两地的粘结强度基本相同，说明存放在两地的环境对腻子粉产品的粘结强度的影响较小，没有发生较大的变化。在一定条件下，产品质量的变化是循环渐进发展，不是悬崖式的跳水行为，因此，从案涉腻子粉的粘结强度的数值来看，均表示了案涉产品质量本身就不符合现行标准JG/T157-2009《建筑外墙用腻子》的要求，属于不合格产品。案涉腻子粉并未按照《中华人民共和国产品质量法》的规定标注生产日期，宝德公司称案涉腻子粉是在2019年7月9日就全部生产完毕，但没有证据证明。一审法院认为即使是在2019年7月9日生产，质量研究院称案涉产品在2020年7月8日送去检验，产品包装上注明未启封

本案为因买卖合同产生的纠纷，本案存在以下问题：一、对案涉腻子粉的质量认定问题。宝德公司作为案涉腻子粉的生产厂家，在庭审中已经明确其生产的案涉腻子粉不符合产品包装上的标准，相当于是半成品，也不符合国家行业通行标准。经质量研究院鉴定案涉“腻子粉”产品质量不符合其产品外包装袋和合格证上标注的JG/T157-2004《建筑外墙用腻子》标准的要求，并作了详尽的分析。其中分析到虽然两个仓库的环境绝然不同，但从存放在两地的产品取样的检验结果来看，两地的粘结强度基本相同，说明存放在两地的环境对腻子粉产品的粘结强度的影响较小，没有发生较大的变化。在一定条件下，产品质量的变化是循环渐进发展，不是悬崖式的跳水行为，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终4730号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市东润工程总承包有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街城南路115号二楼（自编号A-5区）。法定代表人：刘焕锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：范国勇，广东壮达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培锋，广东壮达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州富美奥涂料有限公司，住所地广……