建设工程合同纠纷 （2021）皖06民终782号

“结算方式中约定的支付途中刘金云、中力公司收到业主工程款三个工作日内付给原告,并无业主未付款,刘金云、中力公司就不用向原告付款之意。”该论述存在逻辑错误,需要说明的是刘金云从未认为不用向刘日春付款，但计取利息的首要前提是满足支付条件。如前所述,“背靠背条款”为附条件的条款，而《水电安装合同》第五条所附条件始终没有达成，责任不在刘金云,即便二审法院基于其他角度考虑,直接判决刘金云支付刘日春工程款,也不应判决刘金云承担利息。另,援引(2019)皖0604民初1681号判决书中P12页上部，烈山法院认为“应当在查明发包人盛大公司欠付工程款数额后，才能判定盛大公司对刘金云的责任范围,因此对刘金云要求盛大公司支付利息的诉讼请求,不予支持。”对此观点，刘金云不认同并已提出上诉。但是,刘日春为违法分包的实际施工人,其自身也存在违法行为,无特殊法益保护之必要。如果刘金云与盛大公司案件中的二审法院最终因“欠付款金额一直未确定”判定刘金云无权获得欠付工程款利息，依据同样审判逻辑及公平原则,刘日春与刘金云的案件同样存在“欠付款金额一直未确定”的情况,刘日春也不应获得相应欠付款利息。三、即便刘金云应支付利息,

“结算方式中约定的支付途中刘金云、中力公司收到业主工程款三个工作日内付给原告,并无业主未付款,刘金云、中力公司就不用向原告付款之意。”该论述存在逻辑错误,需要说明的是刘金云从未认为不用向刘日春付款，但计取利息的首要前提是满足支付条件。如前所述,“背靠背条款”为附条件的条款，而《水电安装合同》第五条所附条件始终没有达成，责任不在刘金云,即便二审法院基于其他角度考虑,直接判决刘金云支付刘日春工程款,也不应判决刘金云承担利息。另,援引(2019)皖0604民初1681号判决书中P12页上部，烈山法院认为“应当在查明发包人盛大公司欠付工程款数额后，才能判定盛大公司对刘金云的责任范围,因此对刘金云要求盛

安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖06民终782号上诉人（原审被告）：刘金云，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地上海市松江区，现住址安徽省宿州市。委托诉讼代理人：刘函瑜，上海科汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡瑞，上海科汇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘日春，男，1983年2月23日生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律……