财产保险合同纠纷 （2019）粤01民终21593号

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，仅当现派店、吴翠兰符合“提供商品或者服务有欺诈行为”的情形，才需要支付三倍赔偿金。根据本案证据来看，覃燕丽与现派店、吴翠兰之间签订的《销售合同》及其补充协议中，现派店、吴翠兰均明确标注了涉案家具为“德轩某某家具”，能与其他家具产生明确区别，覃燕丽指称现派店、吴翠兰存在欺诈，查无实证。覃燕丽举出的电话录音，现派店、吴翠兰不予认可，证明力不足；覃燕丽举证称现派店、吴翠兰违反与“Commune”品牌所属公司之间签订的特许合同，但合同具有相对性，仅能约束签订的双方，故，现派店、吴翠兰与案外人签订的协议对覃燕丽与现派店、吴翠兰之间的法律关系不能产生约束力。综上，覃燕丽的相关诉讼请求，原审法院不予支持。从目前证据考量，现派店、吴翠兰的行为虽不能构成欺诈行为，但涉案家具交易的产生系基于覃燕丽对“现派店系Commune专卖店，因此店内所有产品都是Commune品牌”的误解上产生，属于重大误解，依法符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，覃燕丽申请退款，该诉请原审法院予以准许。但既然是撤销合同的部分条款，则该部分条款所涉及的家

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，仅当现派店、吴翠兰符合“提供商品或者服务有欺诈行为”的情形，才需要支付三倍赔偿金。根据本案证据来看，覃燕丽与现派店、吴翠兰之间签订的《销售合同》及其补充协议中，现派店、吴翠兰均明确标注了涉案家具为“德轩某某家具”，能与其他家具产生明确区别，覃燕丽指称现派店、吴翠兰存在欺诈，查无实证。覃燕丽举出的电话录音，现派店、吴翠兰不予认可，证明力不足；覃燕丽举证称现派店、吴翠兰违反与“Commune”品牌所属公司之间签订的特许合同，但合同具有相对性，仅能约束签订的双方，故，现派店、吴翠兰与案外人签订的协议对覃燕丽与现派店、吴翠兰之间的法律关系不能产生

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21593号上诉人（原审原告）：覃燕丽，女，1975年2月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：覃杰，广东冯嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁金金，广东冯嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市天河区珠江新城现派家具店，住所地广州市天河区黄埔大道西188号3096-3099-1房。经营者：吴翠兰。委托诉讼代理人：王……