劳动争议 （2014）普中民终字第37号

上述证据能够说明航空公司的运行情况，确需经过民航局的批准才能运行，对飞行机组人员的聘用需要经过严格的训练并通过相应的考核方能成为飞行机组人员。故对上述证据的证明目的予以部分采信。上诉人李建永未向法庭提供新的证据材料。本案经二审审理，查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，对一致的部分予以确认。另查明，上诉人英安航空于2014年3月3日经中国民用航空西南地区管理局批准取得航空承运人运行合格证。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否已过仲裁时效？2、上诉人李建永的身份是否为机长？3、对上诉人李建永适用何种工资标准？4、上诉人李建永主张的经济补偿金应否支持？本院认为，关于诉讼时效的问题。本案是双方对应发工资的数额存在争议而发生纠纷，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人李建永仲裁之前并未向上诉人英安航空主张过该项权利，上诉人英安航空亦未提交证据证明其已明确拒绝该项权利的时间。为此，原审根据相关法律规定并结合本案实际，确认本案仲裁时效未超过的处理并无不当。上诉人英安航空的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人李建永的身份是否为机长以及适用何种工资标

上述证据能够说明航空公司的运行情况，确需经过民航局的批准才能运行，对飞行机组人员的聘用需要经过严格的训练并通过相应的考核方能成为飞行机组人员。故对上述证据的证明目的予以部分采信。上诉人李建永未向法庭提供新的证据材料。本案经二审审理，查明的案件事实与一审查明的事实基本一致，对一致的部分予以确认。另查明，上诉人英安航空于2014年3月3日经中国民用航空西南地区管理局批准取得航空承运人运行合格证。归纳当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案是否已过仲裁时效？2、上诉人李建永的身份是否为机长？3、对上诉人李建永适用何种工资标准？4、上诉人李建永主张的经济补偿金应否支持？本院认为，关于诉讼时效的问题。

云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）普中民终字第37号上诉人（原审原告）云南英安航空有限公司。法定代表人黎桂英，系该公司董事长。委托代理人易蜀，云南一诚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）李建永，男，1959年10月22日生，汉族，大专文化，山东省高青县人，现住陕西省西安市莲湖区。公民身份号码：×××。委托代理人戴红兵，云……