民间借贷纠纷 （2018）鲁02民再22号
裁判要旨
2013年4月17日、4月24日，张宝全以银行转账的方式分别汇给孔繁荣8万元、12万元，2014年1月份、5月份，孔繁荣分别给付张宝全1万元、2万元，对上述事实，双方均无争议，一审法院予以确认。双方当事人争执的焦点问题为：双方之间是否存在民间借贷法律关系。一审法院认为，孔繁荣之前从未向张宝全借款，但讼争二笔转账汇款8万元、12万元，对于一般公民来说，数额不菲，张宝全却未坚持要求孔繁荣出具借条或者签订借款协议，不符合交易安全的心理预期，明显与日常生活经验法则不符。同时，孔繁荣提供的三名证人均称听孔繁荣讲过二人合伙贩卖兔子，且张宝全认可曾到其中的二名证人处装过兔子，虽然仅凭现有证据，不足以认定双方之间存在合伙法律关系，但三名证人与双方之间均不存在利害关系，其证言削弱了张宝全所主张的民间借贷法律关系。因此，在张宝全仅仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，孔繁荣提出双方不存在借贷关系，而是存在合伙关系予以抗辩的情况下，张宝全应当就双方之间存在借贷合意提供进一步证据，但张宝全提供的录音证据中孔繁荣并未明确认可讼争二笔转账汇款系借款，张宝全提供的手机短信以及2万元的账户交易明细又不足以证明双方
摘要
张宝全、孔繁荣民间借贷纠纷再审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)鲁02民再22号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张宝全。委托诉讼代理人：宋建海，山东同永律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：孔繁荣。委托诉讼代理人：管言敏，山东青衡律师事务所律师。申诉人张宝全因与被申诉人孔繁荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）青金终字第21号民事判决，向……