房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第5776号

本案的争议焦点为：一是《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平；二是签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否已经成就。争议焦点一：关于《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平的问题。第一，余贤勇主张根据《两公司方案》第二十一条变更双方签订的《拆迁补偿安置协议》第一条中临时安置补助费的计算标准，根据《两公司方案》第二十一条的规定，按照核定安置面积支付临时安置补助费的前提条件之一是被拆迁人按协议约定期限交付房屋给拆迁人，而涉案宅基地虽然取得了《农村（圩镇）宅基地使用证》，但该宅基地上实际并未建成房屋，因此，余贤勇涉案房屋的情形并不能适用《两公司方案》第二十一条。第二，高速公路公司抗辩称根据《两公司方案》无需向余贤勇支付临时安置补助费，而是根据广州市开发区拆迁管理办公室印发的《关于执行〈关于批准后未建设或实际建筑面积小于批准建筑面积的集体土地房屋拆迁补偿安置的处理意见〉若干事项的通知》按照其批准用地面积给予余贤勇临时安置补助费，原审法院通观《两公司方案》，除第二十一条外全文并无其他条文规定临时安置补助费的具体计算标准，同时高速公路公司提供了其向余贤勇支付现行的临时安置补助费的依据，还对此作出

本案的争议焦点为：一是《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平；二是签订《安置房购房合同》及交付安置房的条件是否已经成就。争议焦点一：关于《拆迁补偿安置协议》第一条是否显失公平的问题。第一，余贤勇主张根据《两公司方案》第二十一条变更双方签订的《拆迁补偿安置协议》第一条中临时安置补助费的计算标准，根据《两公司方案》第二十一条的规定，按照核定安置面积支付临时安置补助费的前提条件之一是被拆迁人按协议约定期限交付房屋给拆迁人，而涉案宅基地虽然取得了《农村（圩镇）宅基地使用证》，但该宅基地上实际并未建成房屋，因此，余贤勇涉案房屋的情形并不能适用《两公司方案》第二十一条。第二，高速公路公司抗辩称根据《两公司

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第5776号上诉人（原审被告）：广州市高速公路有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：张宇江，职务董事长。委托代理人：肖小菁，广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余贤勇，住广州市天河区。委托代理人：叶华川，广东民生康田律师事务所律师。上诉人广州市高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）与被上诉人余贤勇因房屋拆迁安置补偿……