房屋租赁合同纠纷 （2015）宁铁中民终字第47号

一审庭审时体育场就该两份函件进行了质证，认可2015年1月26日复函的真实性，体育场在该份复函中确认收到了跑马公司于2015年1月21日发出的《关于停止违规侵权的函》，对以上事实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人跑马公司是否享有优先承租权。本院认为，优先承租权并非法定权利，而是基于租赁合同的约定产生，仅在合同当事人之间发生效力，不能对抗已经实际承租的善意第三人。跑马公司主张其与体育场于2002年8月20日签订了一份《租赁合同补充协议》，该份协议约定了租赁合同到期后，在同等条件下，体育场须优先续租给跑马公司并签订新的租赁合同。该份补充协议作为认定跑马公司是否享有优先承租权的最基础证据，跑马公司应对自己所提交证据的真实性和证明力承担相应后果。由于鉴定意见明确确认补充协议上加盖的“南宁市体育场”公章，与双方于2002年1月1日签订的《租赁合同》中所加盖的公章不是同一枚公章，亦无证据证实体育场曾经使用过该枚公章，或同时使用该二枚公章，导致法院对该份补充协议的真实性无法确认。跑马公司提供的证据无法证实其与体育场之间存在对优先承租权的约定。另外，从优先承租权

一审庭审时体育场就该两份函件进行了质证，认可2015年1月26日复函的真实性，体育场在该份复函中确认收到了跑马公司于2015年1月21日发出的《关于停止违规侵权的函》，对以上事实，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人跑马公司是否享有优先承租权。本院认为，优先承租权并非法定权利，而是基于租赁合同的约定产生，仅在合同当事人之间发生效力，不能对抗已经实际承租的善意第三人。跑马公司主张其与体育场于2002年8月20日签订了一份《租赁合同补充协议》，该份协议约定了租赁合同到期后，在同等条件下，体育场须优先续租给跑马公司并签订新的租赁合同。该份补充协议作为认定跑马公司是

南宁铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）宁铁中民终字第47号上诉人（一审原告）南宁跑马实业投资管理有限公司。法定代表人姜文，该公司总经理。委托代理人吕海聂，广西鼎颂律师事务所律师。委托代理人钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）南宁市体育场。法定代表人郭柳江，该场场长。委托代理人刘子辰，广西谦行律师事务所律师。委托代理人夏文才，广西谦行律师事务所实习律师。上诉人南宁跑马实业……