建设工程施工合同纠纷 （2019）皖民终502号
裁判要旨
本案争议的焦点问题为：1、案涉《内部承包协议》的性质、效力；2、案涉工程价款及保证金如何确定；3、新纽公司对案涉工程款应否及如何承担责任。 关于争议焦点1。 首先，根据查明的事实看，同济公司系先与新纽公司签订《建设工程施工合同》，再将其总承包的茶府工程中的40#楼工程以内部承包的形式交与屈军辉实际施工，而屈军辉与同济公司并无劳动关系，故该二者签订的《内部承包协议》性质不属于内部承包合同，依法应界定为分包合同。 其次，屈军辉、同济公司虽均认为双方之间形成挂靠关系，但基于的事实完全不同。 从双方陈述情况看，同济公司对其辩称的挂靠依据的基础性事实，未提举合法有效证据证明，不能印证双方之间真实存在的法律关系为挂靠关系；屈军辉的陈述与案涉两份合同签订时间顺序相吻合，其所称的挂靠属于对法律关系的错误认识，不影响依法确认双方的合同关系性质。 第三，同济公司将40#楼工程分包与不具备施工资质的屈军辉个人，违反我国法律禁止性规定，构成违法分包，案涉《项目工程施工管理内部承包责任协议》应认定为无效合同，同济公司、屈军辉对合同无效均负有过错。 第四，案涉工程系因业主新纽公司破产致未能完工，且新纽公司管理人已
摘要
阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽新纽置业集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终502号上诉人（一审被告）：阜阳市同济路桥建筑有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办慧湖路中央豪景小区1、2楼418室，统一社会信用代码91341200731687686P。 法定代表人：王仿驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李东风，安徽重信众合律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：安徽新纽……