股东出资纠纷 （2019）黔01民初335号

结合本案原、被告双方所提交证据及本院所查明事实，本案争议焦点为：原告新里程公司是否应享有被告新喜达屋公司30%股权，2015年8月10日所签《协议书》对各方当事人是否具备法律约束力。首先从该协议当事人之间意思表示而言，其内容“争取促使第三方主体认可本协议书内容”亦表明该份《协议书》仅是当事人之间对于新喜达屋公司股权重组分配的单方磋商，并未与第三人即股权最终持有人达成股权转让合意，仅是一个意向性协议，且《协议书》签订当事人李青在2015年7月12日签署的《和解协议》中明确承诺不再对新喜达屋公司股权的转让提出任何主张，故应认定该份《协议书》当事人之间对于最终新喜达屋公司股权重组后相关的股权转让并未达成合意。其次，从该决议的“甲方确认，丙方有权在新喜达屋公司股权重组过程中，通过增资或从第三方主体直接受让股权等方式获得不超过30%比例的新喜达屋公司股权”内容来看，实际中新喜达屋公司未实际增资，第三方亦未同意受让股权，股权转让条件并未产生，因此，该意向性协议仅属于缔约过程的一部分，对于第三方即本案的被告乐成舜元公司没有法律约束力。再次，从协议“拟对新喜达屋股权进行重组”、“注册资本暂定为10亿元

结合本案原、被告双方所提交证据及本院所查明事实，本案争议焦点为：原告新里程公司是否应享有被告新喜达屋公司30%股权，2015年8月10日所签《协议书》对各方当事人是否具备法律约束力。首先从该协议当事人之间意思表示而言，其内容“争取促使第三方主体认可本协议书内容”亦表明该份《协议书》仅是当事人之间对于新喜达屋公司股权重组分配的单方磋商，并未与第三人即股权最终持有人达成股权转让合意，仅是一个意向性协议，且《协议书》签订当事人李青在2015年7月12日签署的《和解协议》中明确承诺不再对新喜达屋公司股权的转让提出任何主张，故应认定该份《协议书》当事人之间对于最终新喜达屋公司股权重组后相关的股权转让并未

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初335号原告：贵州新里程房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路商住楼******。法定代表人：李小文，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷爱华，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201711796611。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师，执业证号：11101201310307742。……