财产保险合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第383号

《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.a规定，双手缺失（或丧失功能）5%以上构成十级伤残；该评定标准附录C.4.2规定，“一手拇指占一手功能的36%……一手掌占一手功能的10%，其中第一掌骨占4%……”。本案系争鉴定意见书中已明确记载鉴定依据包括“右手第1掌骨基底部骨折”和“右手拇指屈伸功能活动受限”，则相应鉴定结论并无明显违反上述评定标准规定之情形。上诉人片面引用关于第1掌骨的规定，忽视拇指功能的因素，而且其并未提供可以否定被鉴定人拇指功能受限的证据，因此，其上诉理由不足以证明系争鉴定意见书存在明显依据不足的情况，本院不予采信。另外，上诉人对鉴定机构和鉴定人员的资质，以及鉴定程序均无异议，故本院认定系争鉴定意见书合法有效，原审采纳并无不当。上诉人申请重新鉴定缺乏依据，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。被上诉人经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案

《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.10.a规定，双手缺失（或丧失功能）5%以上构成十级伤残；该评定标准附录C.4.2规定，“一手拇指占一手功能的36%……一手掌占一手功能的10%，其中第一掌骨占4%……”。本案系争鉴定意见书中已明确记载鉴定依据包括“右手第1掌骨基底部骨折”和“右手拇指屈伸功能活动受限”，则相应鉴定结论并无明显违反上述评定标准规定之情形。上诉人片面引用关于第1掌骨的规定，忽视拇指功能的因素，而且其并未提供可以否定被鉴定人拇指功能受限的证据，因此，其上诉理由不足以证明系争鉴定意见书存在明显依据不足的情况，本院不予采信。另外，上诉人对鉴定机构和鉴

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第383号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人李冬梅，北京市广盛律师事务所上海分所律师。委托代理人李秀华，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）凌炳辉，＊生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人蒋文，上海方英律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有……