买卖合同纠纷 （2017）晋02民终1548号

依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，“……被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”。因此依据此规定，被抚养人生活费总计应为126554元，相应地被上诉人的损失合计应为（723023.74元-55000）×30%+55000元=255407元。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于增加免赔率一节。本院认为上诉人没有证据证实其将免责事由向被上诉人作过提示或说明，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初41号民事判决第一项；二、维持山西省灵丘县人民法院（2017）晋0224民初41号民事判决第二项及第三项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在×××、晋×××（挂）车辆的交强险及第三者责任险范围内赔偿五被上诉人

依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，“……被抚养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”。因此依据此规定，被抚养人生活费总计应为126554元，相应地被上诉人的损失合计应为（723023.74元-55000）×30%+55000元=255407元。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。关于增加免赔率一节。本院认为上诉人没有证据证实其将免责事由向被上诉人作过提示或说明，该免责条款对被上诉人不产生法律效力。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终1548号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。法定代表人：王俊斌，该公司经理。委托诉讼代理人：安菊花，女，大同市城区北街街道法律服务所工作人员。被上诉人（原审原告）：杨文珍，男，汉族，系死者杨兴春的父亲。被上诉人（原审原告）：杨某甲，女，汉族，系死者杨兴春的女儿。被上诉人（原审原告……