金融借款合同纠纷 （2014）威商终字第256号

原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。原告向借款人于义友履行了给付借款的义务，借款人已实际使用了该笔借款，但借款到期后，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。本案争议焦点是担保人是否应承担担保责任。2011年7月7日，被告于义友已完全偿还了贷款，2011年7月8日，原告又向被告于义友发放了贷款94.5万元，原告经办人赵永超与被告于义友一起将该笔款项分四笔转出，且其中52.5万元由赵永超填写存款凭证分别存入闫国平、曲光伟名下，另外42万元也以转账形式转入闫国平账户。从赵永超与于义友一同办理转账的事实看，原告经办人赵永超与于义友之间达成了贷款还债的合议。依据担保法的有关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。赵永超作为原告该笔贷款的经办人员行使的是职务行为，其与于义友之间协商同意将贷款用于还债，即变更了合同订立时贷款用途是收购花生的协议约定，而该变更约定，没有经过保证人的同意，故保证人不再承担保证责任。保证人该抗辩主张，

原告与借款人、保证人签订的最高额联合保证借款合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。原告向借款人于义友履行了给付借款的义务，借款人已实际使用了该笔借款，但借款到期后，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任。本案争议焦点是担保人是否应承担担保责任。2011年7月7日，被告于义友已完全偿还了贷款，2011年7月8日，原告又向被告于义友发放了贷款94.5万元，原告经办人赵永超与被告于义友一起将该笔款项分四笔转出，且其中52.5万元由赵永超填写存款凭证分别存入闫国平、曲光伟名下，另外42万元也以转账形式转入闫国平账户。从赵永超与于义友一同办理转账

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第256号上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司夏庄支行。负责人：孙承建，该行行长。委托代理人：赵永超，该行职员。委托代理人：夏莉，山东正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付广军，男，汉族，1972年2月23日出生。被上诉人（原审被告）：刘喜路，男，汉族，1965年7月8日出生。被上诉人（原审被告）：田新胜，男，汉族……