房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）浙台民终字第867号

上诉人提供该证据的目的是用于证明被上诉人不承担商业用房的费用，但该证据也无法证明该土地系镇政府划拨给上诉人的，故对该证据不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。但从本案查明的事实看，讼争的协议书系先由上诉人的儿子签订，后上诉人张于云在其上按指印予以确认，因此，上诉人与被上诉人签订的协议书系自愿所签。作为有完全行为能力的上诉人，应当知晓签字确认的法律后果。因此，讼争的协议书并不存在胁迫签订的情形。二审庭审中，上诉人提供了松门镇高山移居建设部于2015年10月15日发布的公告一份，拟证明土地是松门镇人民政府无偿划拨，并非被上诉人所称的集体土地，且上诉人系政策性高山移民项目的对象。因此，无论该证据真实与否，均不能否认相关的建设用地非上诉人所有或享有使用权，在此情况下，在没有其他证据证明显失公

上诉人提供该证据的目的是用于证明被上诉人不承担商业用房的费用，但该证据也无法证明该土地系镇政府划拨给上诉人的，故对该证据不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。但从本案查明的事实看，讼争的协议书系先由上诉人的儿子签订，后上诉人张于云在其上按指印予以确认，因此，上诉人与被上诉人签订的协议书系自愿

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第867号上诉人（原审原告）：张于云。上诉人（原审原告）：骆香莲。二上诉人。委托代理人：潘夏夫。被上诉人（原审被告）：温岭市松门镇乌坑村村民委员会。法定代表人：黄丽萍。委托代理人：叶长青，浙江明权律师事务所律师。上诉人张于云、骆香莲因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2015）台温民初字第987号民事判决，向本院提起上……