房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）昆民一终字第386号

针对第一个争议焦点，即新元酒家是否是本案的适格主体。根据本案查明事实，昆明新迎太阳能设备厂注销后，其与周家营合作社签订的《场地联营协议》中享有的权利义务便由新元酒家继受，其后承包费均以新元酒家名义支付，而周家营合作社也未对新元酒家支付承包费的行为提出异议。况且，双方协议第六条直接将昆明新迎太阳能设备厂的企业名称表述为昆明新元宾馆，且法定代表人同新元酒家为同一人，周家营合作社所持土地使用证上也将昆明新迎太阳能设备厂和新元酒家的名称混用。周家营合作社同新元酒家还在《六方签证表》上签字盖章，尊良公司也同新元酒家签订了《货币补偿协议》并已部分履行。因此，尊良公司和周家营合作社主张新元酒家主体不适格，一审法院不予支持。因涉案货币补偿协议所补偿的对象为地上建筑物，该建筑物的所有者系新元酒家，故根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，地上建筑物的补偿费应当归新元酒家所有。综上，新元酒家与尊良地产之间的《货币补偿协议》合法有效，双方均应依约履行。尊良公司抗辩：新元酒家未依约交付相关批文、证照，且未能证明该房屋为合法建盖。依据双方之间的《货币补偿协议》，尊良公司给予新元酒家的补偿

针对第一个争议焦点，即新元酒家是否是本案的适格主体。根据本案查明事实，昆明新迎太阳能设备厂注销后，其与周家营合作社签订的《场地联营协议》中享有的权利义务便由新元酒家继受，其后承包费均以新元酒家名义支付，而周家营合作社也未对新元酒家支付承包费的行为提出异议。况且，双方协议第六条直接将昆明新迎太阳能设备厂的企业名称表述为昆明新元宾馆，且法定代表人同新元酒家为同一人，周家营合作社所持土地使用证上也将昆明新迎太阳能设备厂和新元酒家的名称混用。周家营合作社同新元酒家还在《六方签证表》上签字盖章，尊良公司也同新元酒家签订了《货币补偿协议》并已部分履行。因此，尊良公司和周家营合作社主张新元酒家主体不适格，一

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第386号上诉人（原审原告）昆明新元酒家有限公司。住所地：昆明市新迎小区北区*组团。法定代表人朱培世，该公司总经理。特别授权委托代理人杨海燕、樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师。上诉人（原审第三人）昆明市盘龙区新迎社区周家营股份合作社。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路***号。法定代表人潘加宁，该单位理事长。特别授权委托代理人师海云，云南……