财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第71号

太保公司在一审中提交了一份车辆估损单，明确记载估损日期是2014年9月26日，太保公司二审中又否定了一审时的主张，前后矛盾，故本院对太保公司二审中的举证不予采信。被上诉人汇琴公司在二审庭审中没有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：太保公司二审庭审中确认汇琴公司于事发当日向其报案。本院认为：本案二审的争议焦点是如何认定车损理赔的依据。太保公司主张，其已完成定损，应按其定损结果确定车损。汇琴公司主张，物损评估中心是具有合法资质的评估机构，其出具的评估报告应当作为定损的依据。本院认为：根据《保险法》第23条的规定，保险公司最迟应在收到被保险人给付保险金的请求后30日完成定损，但是太保公司一审中提交的估损单恰恰证明了其未能在法定时间内完成定损，而且其也无证据已将定损结果以书面或其它方式有效送达给汇琴公司，故不能认定太保公司及时完成定损。物损评估中心系具有合法资质的评估机构，其出具的评估结论可以作为确定车损的依据。至于太保公司提出的对《保险法》第23条的理解，没有合法依据，系曲解法律条文，不予采信。综上，原判正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法

太保公司在一审中提交了一份车辆估损单，明确记载估损日期是2014年9月26日，太保公司二审中又否定了一审时的主张，前后矛盾，故本院对太保公司二审中的举证不予采信。被上诉人汇琴公司在二审庭审中没有新的举证。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：太保公司二审庭审中确认汇琴公司于事发当日向其报案。本院认为：本案二审的争议焦点是如何认定车损理赔的依据。太保公司主张，其已完成定损，应按其定损结果确定车损。汇琴公司主张，物损评估中心是具有合法资质的评估机构，其出具的评估报告应当作为定损的依据。本院认为：根据《保险法》第23条的规定，保险公司最迟应在收到被保险人给付保险金的请求后30

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第71号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所＊＊＊。负责人＊＊，总经理。委托代理人莫蕴琦，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海汇琴实业有限公司，住所地＊＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人艾卉，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以……