公证损害责任纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第240号

现有证据表明，上海市静安公证处在办理本案中赠与合同公证业务过程中，按照《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》所规定的程序，对有关赠与事项及申请作了审查及核实，并对涉及赠与合同的有关事实和法律问题向于吉元和于春生进行了询问后制作了涉案赠与合同公证，从相关证据可以判断出，上海市静安公证处在审查核实过程中亦不存在过失，尽到了审查、核实的义务；于吉元认为其并未在相关公证文件及赠与公证接待笔录上签名，但并未能提交充分证据对此予以证明，故法院有理由相信在相关公证文件及赠与公证接待笔录上于吉元的签名系其本人所签；对于于吉元所述的告知公证执业区域及公证文书送达事宜，上海市静安公证处亦不存在过错，于吉元的陈述于法无据，基于上述考量因素，故法院对于于吉元的该主张亦不予支持。原审法院据此作出判决：对于于吉元的诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人于吉元不服，向本院提起上诉称：原审法院没有查明其将宝钢四村房屋赠与于春生的动机，也没有查明于吉元在办理公证时的真实身体状况。原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误，故于吉元要求撤销原判，改判支持其向原审法院提出的全部诉讼请求。被上诉人上海市静安公证处、于春生均答

现有证据表明，上海市静安公证处在办理本案中赠与合同公证业务过程中，按照《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》所规定的程序，对有关赠与事项及申请作了审查及核实，并对涉及赠与合同的有关事实和法律问题向于吉元和于春生进行了询问后制作了涉案赠与合同公证，从相关证据可以判断出，上海市静安公证处在审查核实过程中亦不存在过失，尽到了审查、核实的义务；于吉元认为其并未在相关公证文件及赠与公证接待笔录上签名，但并未能提交充分证据对此予以证明，故法院有理由相信在相关公证文件及赠与公证接待笔录上于吉元的签名系其本人所签；对于于吉元所述的告知公证执业区域及公证文书送达事宜，上海市静安公证处亦不存在过错，于吉元的陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第240号上诉人（原审原告）于吉元。委托代理人丁美玲。委托代理人刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市静安公证处。法定代表人林玲。委托代理人蒋德彬，上海市通浩律师事务所律师。委托代理人姜唯，上海市通浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于春生。委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人于吉元因……