财产保险合同纠纷 （2013）渭中民二终字第00175号

本案双方主要对上诉人是否应对被上诉人主张的施救费48000元和事故三者苗木损失中的43000元承担保险赔偿责任存在争议。上诉人主张一审判处施救费过高，本案施救费应参照《陕西省公路清障施救服务费收费标准》的规定计算，但本案事故施救地及施救单位均在河南省西峡县，被上诉人也提供了施救单位出具的发票，故上诉人该主张不能成立。本案事故三者青苗损失有鉴定部门的认证结论为据，上诉人虽有异议但未提供证据证明其主张，故对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2075元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　郝　翎代理审判员　杨　军代理审判员　李　谦二〇一三年十一月二十日书　记　员　李华婷 来源：百度

本案双方主要对上诉人是否应对被上诉人主张的施救费48000元和事故三者苗木损失中的43000元承担保险赔偿责任存在争议。上诉人主张一审判处施救费过高，本案施救费应参照《陕西省公路清障施救服务费收费标准》的规定计算，但本案事故施救地及施救单位均在河南省西峡县，被上诉人也提供了施救单位出具的发票，故上诉人该主张不能成立。本案事故三者青苗损失有鉴定部门的认证结论为据，上诉人虽有异议但未提供证据证明其主张，故对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渭中民二终字第00175号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。住所地：渭南市大荔县华城路**号。负责人肖奕，系该公司经理。委托代理人刘军杰，系陕西同州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西宇涛汽车服务有限公司渭南分公司。住所地：渭南市临渭区东风大街中段。负责人王涛，系该公司总经理。委托代理人王新灵，系陕西唯成律师事务所律……