行政强制 （2018）闽02行初224号

根据《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》，原告名下案涉房屋（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）在拆迁范围内。案涉房产于2018年10月17日被拆除。本案的焦点问题是实施拆除案涉房产主体，以及该拆除行为的合法性。 首先，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。从案涉房产的国有土地使用证和房屋所有权证的有效记载看，案涉房产的合法权属人为原告黄详谋。从各方提供的证据看，原告黄祥谋并未明确确认案涉房产所有权归属于案外人，亦未签署权利让渡声明，更未有生效法律文书确认案外人黄某为该房产之权利人。因此，非经房产权利人黄祥谋的授权，任何人对涉及该房产的权利处置，均不对房产权利人黄详谋发生法律效力。被告主张案涉房产的实际权利人为黄某，无事实依据，其所谓的该房产系在黄某同意的情况下拆除的，更不能作为其违法拆除该房产的理由。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所涉被拆房屋为原告黄详谋所有，其在拆迁范围内，依法应得到补偿。在其未与拆迁人签订补偿协议，亦

根据《泉州市人民政府关于田安路南拓及片区改造工程建设用地的批复》，原告名下案涉房屋（泉房权证丰泽区［丰］字第××号）在拆迁范围内。案涉房产于2018年10月17日被拆除。本案的焦点问题是实施拆除案涉房产主体，以及该拆除行为的合法性。 首先，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。从案涉房产的国有土地使用证和房屋所有权证的有效记载看，案涉房产的合法权属人为原告黄详谋。从各方提供的证据看，原告黄祥谋并未明确确认案涉房产所有权归属于案外人，亦未签署权利让渡声明，更未有生效法律文书确认案外人黄某为该房产之权利人。因此，非经房产权利人黄祥谋的授权

福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽02行初224号 原告黄祥谋，男，1956年5月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人廖福伟，福建八闽律师事务所律师。 被告泉州市丰泽区人民政府，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街。 法定代表人杨国昕，区长。 委托代理人肖文斌，泉州市丰泽区人民政府工作人员。 委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所律师。 第三人泉州市丰泽区泽兴城市……