房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2021号

宝山工业园区公司与朱永祺于2011年10月17日签订的拆迁补偿安置协议及补充协议均载明，本次动迁是协议动迁。相关协议系当事人的真实意思表示，双方是在平等、自愿的基础上协商订立的合同。故宝山工业园区公司无房屋拆迁许可证，并不影响有关协议的法律效力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在宝山工业园区公司已按照协议履行相关义务之情况下，朱永祺拒绝履行相关协议，有违诚实信用原则。原审判决其应迁出系争房屋，符合法律规定。朱永祺有关宝山工业园区公司提起本次诉讼已过诉讼时效期间之观点，原审判决已作详细阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，朱永祺的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱永祺负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张晓频代理审判员　　俞　璐代理审判员　　徐　江二〇一四年十二月二十二日书　记　员　　薛凤来附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判

宝山工业园区公司与朱永祺于2011年10月17日签订的拆迁补偿安置协议及补充协议均载明，本次动迁是协议动迁。相关协议系当事人的真实意思表示，双方是在平等、自愿的基础上协商订立的合同。故宝山工业园区公司无房屋拆迁许可证，并不影响有关协议的法律效力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在宝山工业园区公司已按照协议履行相关义务之情况下，朱永祺拒绝履行相关协议，有违诚实信用原则。原审判决其应迁出系争房屋，符合法律规定。朱永祺有关宝山工业园区公司提起本次诉讼已过诉讼时效期间之观点，原审判决已作详细阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，朱永祺的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2021号上诉人（原审被告）朱永祺。委托代理人朱培芳。委托代理人赵迪迪。被上诉人（原审原告）上海宝山城市工业园区开发有限公司。法定代表人胡琪。委托代理人杨振荣，上海市瑞和律师事务所律师。委托代理人王志敏，上海市瑞和律师事务所律师。上诉人朱永祺因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字……