产品责任纠纷 （2016）川06民终96号

本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人承担因产品缺陷致被上诉人受伤的赔偿责任。上诉人认为本案无证据证实烟花批发商、零售商持有合法经营许可证，无完整的进货详单，事故产品有可能系其他厂家生产。被上诉人为证实事故产品系上诉人生产，提供了事故发生时购买的同类样品，批发商、零售商也证实长期从上诉人处购货、销售，本院认为，上述证据已能够证实事故产品为上诉人生产，批发商、零售商是否持有合法经营许可证不影响事故产品由上诉人生产的认定，被上诉人在本案中已完成了举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人未能向本院提供证据证实事故产品非上诉人生产，应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人应向被上诉人承担因产品缺陷致被上诉人受伤的赔偿责任。上诉人二审中并未对被上诉人医疗费、残疾赔偿金等提出异议，本院对一审确定的上述赔偿项目及金额予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1936元，减半收取968元，由射洪县虎杨花炮厂负担。二审案件受理费1936元，由射洪县虎杨花炮厂负担。本

本案争议焦点为上诉人是否应向被上诉人承担因产品缺陷致被上诉人受伤的赔偿责任。上诉人认为本案无证据证实烟花批发商、零售商持有合法经营许可证，无完整的进货详单，事故产品有可能系其他厂家生产。被上诉人为证实事故产品系上诉人生产，提供了事故发生时购买的同类样品，批发商、零售商也证实长期从上诉人处购货、销售，本院认为，上述证据已能够证实事故产品为上诉人生产，批发商、零售商是否持有合法经营许可证不影响事故产品由上诉人生产的认定，被上诉人在本案中已完成了举证责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，上诉人未能向本院提供证据证实事故产品非上诉人生产，应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人应向被上

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终96号上诉人(原审被告)射洪县虎杨花炮厂。执行事务合伙人李旭东，该厂厂长。委托代理人周艳涛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)严长江。委托代理人王坤，四川宁安律师事务所律师。上诉人射洪县虎杨花炮厂（以下简称“虎杨花炮厂”）因与被上诉人严长江产品责任纠纷一案，不服中江县人民法院（2015）中江民初字第787号民事判决，……