产品责任纠纷 （2017）粤01民终9186号

本案的争议焦点为涉案产品作为保健食品其所标示的内容是否符合食品安全标准。对于该争议焦点，上诉人仅依据涉案产品外包装所标示的内容主张涉案产品违反了相关强制性规定，不符合食品安全标准。因涉案产品为保健食品，故依据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第五条、《食品安全法》第七十八条之规定，上诉人所诉的几种情形仅是适用普通食品，并不适用于保健食品。被上诉人对上诉人所主张的几种情形作出了合理解释，故上诉人所并不任何事实和法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：驳回华鑫荣的全部诉讼请求。一审案件受理费1894元，由上诉人负担。上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，一审判决对事实认定错误、适用法律错误，理由如下：l、涉案产品为保健食品不假，依据《保健食品国家标准（GBl6740—2014）》中第3．7．1规定：食品添加剂的使用应符合GB2760的规定。2、涉案产品含有(D—甘露糖醇)，经查阅得知，

本案的争议焦点为涉案产品作为保健食品其所标示的内容是否符合食品安全标准。对于该争议焦点，上诉人仅依据涉案产品外包装所标示的内容主张涉案产品违反了相关强制性规定，不符合食品安全标准。因涉案产品为保健食品，故依据《预包装食品标签通则GB7718-2011》第五条、《食品安全法》第七十八条之规定，上诉人所诉的几种情形仅是适用普通食品，并不适用于保健食品。被上诉人对上诉人所主张的几种情形作出了合理解释，故上诉人所并不任何事实和法律依据，原审法院对此不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9186号上诉人（原审原告）：华鑫荣，男，1985年10月22日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，该公司总经理。委托代理人：肖晓灵、孙依丰，均为广东广和律师事务所律师。上诉人华鑫荣因与被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司产品责任纠纷一……