建筑物区分所有权纠纷 （2016）沪01民终848号

本案的争议焦点在于涉案地下车库的产权是否归XX小区全体业主所有。长峰浦江业委会认为地下车库属于小区附属公共设施，且长峰房地产公司转让主体建筑时也应将附属的地下车库一并转让给全体业主，地下车库的建造成本已经包含在商品房的价格之中，故地下车库应归属全体业主所有。原审法院认为，从已经查明的事实看，地下车库确系由长峰房地产公司投资，原有规划为地下人防工程，实际建成为普通的地下车库。地下车库虽为公共设施，却符合建筑物区分所有中的专有部分，构造独立，使用排他，也能登记成为所有权的客体，系独立的物，并不属于商品房的从物，故其所有权的归属不能以公共配套设施必然随商品房转让而转移的主从物理论而简单推导属于全体业主所有。事实上，根据我国的相关规定，单独具备使用功能的独立使用空间如车库、会所、人防工程等是不计入共有建筑面积，即是不列入分摊的，何况该地下车库位于地面以下。涉案地下车库无测绘面积，也未列入公用建筑面积分摊，故在长峰房地产公司未与业主明确约定地下车库归属于全体业主所有的情况下，长峰浦江业委会仅以上述理由来主张产权归属于全体业主所有显然违背“谁投资、谁所有、谁收益”的公平原则以及国家相关法规的规定。

本案的争议焦点在于涉案地下车库的产权是否归XX小区全体业主所有。长峰浦江业委会认为地下车库属于小区附属公共设施，且长峰房地产公司转让主体建筑时也应将附属的地下车库一并转让给全体业主，地下车库的建造成本已经包含在商品房的价格之中，故地下车库应归属全体业主所有。原审法院认为，从已经查明的事实看，地下车库确系由长峰房地产公司投资，原有规划为地下人防工程，实际建成为普通的地下车库。地下车库虽为公共设施，却符合建筑物区分所有中的专有部分，构造独立，使用排他，也能登记成为所有权的客体，系独立的物，并不属于商品房的从物，故其所有权的归属不能以公共配套设施必然随商品房转让而转移的主从物理论而简单推导属于全体业

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终848号上诉人（原审原告）上海市长宁区长峰浦江业主委员会，住所地上海市长宁区XX路XX弄。负责人王志兴，职务主任王志兴，职务主任。委托代理人陈兆奇，男，上海市长宁区长峰浦江业主委员会委员。委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX室。法定代表人童锦泉，职……