财产保险合同纠纷 （2015）东中法民二终字第208号

辉帮公司与平安财险公司关于双方存在财产保险合同关系，以及在保险期内发生了属于平安财险公司保险责任范围的火灾事故的事实均无异议，予以确认，双方之间的保险合同关系合法有效，应当按照保险合同的约定履行各自义务。双方的争议焦点为：1.案涉珍珠棉是否属于全损；2.平安财险公司的赔偿金额应当如何计算？关于第一个争议焦点。辉帮公司主张案涉珍珠棉属于全损，并提供了广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论为凭，但该价格评估结论是根据辉帮公司提交的照片作出的认定；平安财险公司主张案涉珍珠棉的损失程度不同，并提交了公估报告为凭。辉帮公司与平安财险公司均提交了各自单方委托的第三方机构作出的评估结论，证明力相当。经原审法院释明，双方均不申请对案涉珍珠棉是否属于全损进行司法鉴定。原审法院认为，辉帮公司作为起诉要求平安财险公司对珍珠棉全损承担赔款责任的权利方，根据谁主张谁举证的原则，应当由辉帮公司承担珍珠棉全损的举证责任，因辉帮公司证据的证明力不足以推翻平安财险公司相反证据的证明力，辉帮公司应承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点。辉帮公司在火灾发生后的一周内处理了受损的珍珠棉，辉帮公司没有证据证明其在处理珍

辉帮公司与平安财险公司关于双方存在财产保险合同关系，以及在保险期内发生了属于平安财险公司保险责任范围的火灾事故的事实均无异议，予以确认，双方之间的保险合同关系合法有效，应当按照保险合同的约定履行各自义务。双方的争议焦点为：1.案涉珍珠棉是否属于全损；2.平安财险公司的赔偿金额应当如何计算？关于第一个争议焦点。辉帮公司主张案涉珍珠棉属于全损，并提供了广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论为凭，但该价格评估结论是根据辉帮公司提交的照片作出的认定；平安财险公司主张案涉珍珠棉的损失程度不同，并提交了公估报告为凭。辉帮公司与平安财险公司均提交了各自单方委托的第三方机构作出的评估结论，证明力相当。经原

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第208号上诉人（原审原告）：东莞市辉帮五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖大道***号。法定代表人：刘妍坊，该公司董事长。委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号**************楼。负责人：吕成……