房屋租赁合同纠纷 （2021）苏07民终764号

穆儒荣虽然提供了购房款收据，但其提供的《关于发酵厂海州批发市场情况说明及处理建议》及《发酵厂海州市场移交协议书》及新电集团公司提供的《连云港市海州白虎山批发市场发酵厂厂区营业房使用协议书》等证据均证明穆儒荣取得的是涉案摊位的使用权；即使穆儒荣交纳了涉案摊位的购买款项，该摊位在之后也未办理所有权登记手续，而是办理了《摊位使用证》，《摊位使用证》上明确载明摊位的经营者对摊位享有的是摊位使用权而并非所有权。因此，一审法院对穆儒荣的上述答辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条之规定，判决：确认新电集团公司与穆儒荣之间关于海州白虎山批发市场13区16排x号摊位形成的租赁关系无效。案件受理费用100元，由新电集团公司负担50元，穆儒荣负担50元。本院经审查认为，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间当事人均未提供新的证据。关于穆儒荣提出的上诉理由，经查：新电集团公司依法已经取得白

穆儒荣虽然提供了购房款收据，但其提供的《关于发酵厂海州批发市场情况说明及处理建议》及《发酵厂海州市场移交协议书》及新电集团公司提供的《连云港市海州白虎山批发市场发酵厂厂区营业房使用协议书》等证据均证明穆儒荣取得的是涉案摊位的使用权；即使穆儒荣交纳了涉案摊位的购买款项，该摊位在之后也未办理所有权登记手续，而是办理了《摊位使用证》，《摊位使用证》上明确载明摊位的经营者对摊位享有的是摊位使用权而并非所有权。因此，一审法院对穆儒荣的上述答辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民终764号上诉人（原审被告）：穆儒荣，女，汉族，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：连云港新电实业集团有限公司，住所地江苏省连云港市海州区新海路**。法定代表人：黄亚玮，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。上诉人穆儒荣因与被上诉人连云港新电实业集团有限公司（以下简称新电集团公司）房屋租赁合同……